Dief van eigen portemonnee

Dief van eigen portemonnee: actief beleggen op de beurs.

Denken we aan beleggen op de beurs, dan denken de meesten van ons aan actief beleggen op de beurs. Dat is een beleggingsstrategie waarbij de belegger zoekt naar kansen om te profiteren van markttrends. Wat koop je wanneer? Wat verkoop je wanneer?

Binnen de categorie actief beleggen zijn er ook legio sub-strategieën. De ene kiest aandelen op basis van X, de ander weer op basis van Y. Of een belegger koopt als een aandeel net X% is gezakt, en verkoopt als een aandeel Y% is gestegen.

Vaak wordt zelfs gedacht dat op deze manier actief bezig zijn met het kopen en verkopen van aandelen, de énige beleggingsstrategie is, wanneer je wilt beleggen op de beurs.

En dat is ook waarom veel mensen zich er óf niet aan wagen, óf het uitbesteden.

Want als je actief gaat beleggen, moet je wel weten wat je doet. Moet je er veel tijd in stoppen.

Dat is ook het beeld wat de financiële sector graag in stand houdt. “Beleggen is heel ingewikkeld, laat dat maar aan onze experts over”.

Dit is ook de beleggingsstrategie waar je het meest over hoort.

Als passief beleggen betekent dat je je niet veel bezig houdt met je beleggingen, dan is er ook weinig om over te praten met vrienden en familie wat betreft beleggingen. En ook voor de media is dat niet bepaald sappig. What’s there to say?

Dit draagt allemaal bij aan dat beeld dat actief beleggen de enige strategie is.

Het slechte en het goede nieuws is:

Actief beleggen loont niet

De meeste beleggers, zelfs de professionals, verslaan de benchmark NIET. Of presteren zelfs slechter.

Zo laat de jaarlijkse SPIVA U.S. Scorecard zien dat het overgrote deel van de actieve fondsen niet in staat was om hun benchmark te verslaan over een periode van 1, 3, 5 en 10 jaar.

Bovendien, de meerderheid van de fondsen die in de top 25% van hun categorie presteerden, was niet in staat om dit prestatieniveau vol te houden in de jaren daarna (bron: de S&P Persistence Scorecard V.S. Europa).

In lijn hiermee, laat het Dalbar's Annual Quantitative Analysis of Investor Behavior rapport zien, dat het gemiddelde rendement van beleggers over een periode van 20 jaar aanzienlijk lager was dan het rendement van bijvoorbeeld de S&P 500.

Er zijn ook tal van prominente wetenschappelijke studies die aantonen dat de markt niet consistent te verslaan valt.

Zo concludeerde Cahartt (1997, in The Journal of Finance) dat er geen consistent bewijs was dat fondsen die in het verleden goed presteerden, beter zullen blijven presteren in de toekomst.

O.b.v. analyse van prestaties van Amerikaanse beleggingsfondsen tussen 1984-2006, concludeerden Fama & French (2010, The Journal of Finance) dat er weinig bewijs is voor de aanwezigheid van vaardigheden bij de fondsmanagers, en dat de prestaties van fondsen grotendeels worden bepaald door geluk.

En Sharpe (1991, in The Financial Analysts Journal) vond dat actief beheerde fondsen, in het algemeen, niet in staat zijn om de markt te verslaan omdat ze hogere kosten hebben dan passief beheerde fondsen.

Slecht nieuws dus voor de actieve belegger - maar goed nieuws juist voor de passieve belegger - waarover later meer.

Enfin, bewijs alom dus dat actief beleggen geen zin heeft.

Maar hoe kán dit nou?

Een belangrijke reden is dat actieve beleggers simpelweg te actief zijn. Ze handelen teveel.

En dit kost geld want:

a) transacties kosten geld. Handel je veel, dan kan dat een aanzienlijk stuk van je winst opeten

b) op het verkeerde moment uit de markt zijn, kan zomaar al je winst kosten - of meer.

In de grafiek hieronder zie je wat het rendement van de S&P 500, veelgebruikt als marketbenchmark, was - als je geld continu belegd was geweest. Je ziet hoe het rendement drastisch omlaag gaat wanneer je toevallig een paar goede dagen mist.

Maar goed, je zou ook kunnen stellen dat handelskosten geen probleem zijn, als er maar een hoger rendement tegenover staat.

Je zou ook kunnen stellen dat je niet bang hoeft te zijn de beste dagen te missen, als je “weet wat je doet” en je weet wanneer je je geld in de markt moet zetten en wanneer het eruit te halen.

Deze uitspraken hangen echter op twee cruciale punten, namelijk “als er maar een hoger rendement tegenover staat” en “als je weet wanneer je je geld in de markt moet zetten en wanneer het eruit te halen.”

Daar zit de crux.

Hoe kan het dat actief beleggen niet wordt beloond met een hoger rendement? Hoe kan het, dat de meeste (professionele) beleggers niet weten wat het juiste moment is om in- en uit te stappen?

Niet alleen doen actieve beleggers te veel, met alle nadelen van dien:

Actief beleggen is als vechten tegen de bierkaai

Onze Taal zegt hierover:

“Bierkaai is een volkse benaming voor de Bierkade. Dat was een deel van de Oudezijds Voorburgwal [Amsterdam], waar enkele eeuwen geleden vaten met bier werden aangeleverd en opgeslagen. De sjouwers waren sterke kerels en stonden bekend als echte vechtersbazen. Wie het tegen hen wilde opnemen, kon er bij voorbaat zeker van zijn de strijd te verliezen. Daardoor kreeg vechten tegen de bierkaai de betekenis ‘iets onmogelijks doen, nutteloos werk doen’”

Probeer je als belegger het op te nemen tegen de markt, dan ga je een verloren strijd aan.

Dat komt doordat de beleggingsbeurs, economisch gezien, een “efficiënte markt” is.

De Efficiënte Markthypothese stelt dat alle beschikbare informatie al is verwerkt in de huidige prijs van een aandeel, waardoor het onmogelijk is om systematisch hogere rendementen te behalen dan de marktgemiddelden door middel van analyse of strategieën.

(De Efficiënte Markthypothese komt van Eugene Fama in de jaren ‘60 van de Universiteit van Chicago - in 2013 won hij er de Nobelprijs voor).

Deze Efficiënte Markthypothese is goed van toepassing op de beurs.

Ten eerste, een bedrijf met een beursnotering moet veel informatie aan het publiek verstrekken, en het is niet toegestaan om te handelen op basis van niet-publieke informatie (denk: insider trading, super illegaal).

Dit betekent dat alle beleggers in principe toegang hebben tot dezelfde informatie, op basis waarvan ze voorspellingen kunnen doen en kunnen bedenken wat ze vinden dat een aandeel waard is.

Ten tweede zijn er op de beurs zoveel spelers actief, dat al die collectieve informatie en verwachtingen, door middel van vraag en aanbod automatisch in de prijs worden verwerkt.

Wil je een bovengemiddeld rendement halen, moet je het dus beter weten dan die gehele markt.

Een markt waar veel geld te verdienen is, en waar de middelen om dit te doen dan ook zeer geavanceerd zijn.

Hoe realistisch is het dan, dat je consistent, jaar in jaar uit, als belegger de markt kunt verslaan? Dat je het beter weet dan al die anderen?

Totaal niet realistisch, wat de onderzoeken hierboven al lieten zien.

Het is een beetje als de uitspraak dat 80% van de automobilisten denkt dat ze beter kunnen rijden dan de gemiddelde automobilist.

Maar goed, als je de markt niet kunt verslaan, hoe kan het dan dat sommige beleggers, zoals Warren Buffett, tóch de markt weten te verslaan, op de lange termijn?

Ten eerste is het goed om te bedenken dat dit er écht maar heel weinig zijn voor wie dit geldt. Van Warren Buffett wordt gezegd dat hij bijzonder goed in staat was het management en de bedrijfscultuur van een bedrijf te beoordelen, wat je kunt zien als informatie die voor de meeste beleggers niet toegankelijk is.

Daarbij is het ook goed om te weten dat zelfs Buffett niet precies weet welke aandelen goed gaan presteren. Hij vergaarde het meeste van zijn vermogen met 10 aandelen - van de 400-500 die hij heeft gehad. Als hij bij voorbaat had geweten welke deze 10 zouden zijn, had hij die andere honderden natuurlijk links laten liggen.

Heeft het dan helemaal geen zin om te beleggen, als je geen beleggingswizard bent zoals Buffett?

Dat actief beleggen zinloos is, én slecht voor de portemonnee, betekent niet dat beleggen an sich zinloos is.

Integendeel.

Een marktconform rendement ligt zo tussen de 9,5-10,5% (S&P 500).

Dat is een mooi rendement, zeker als je het de tijd geeft - want dat is hoe compound interest, oftewel samengestelde rente, haar werk kan doen. Het is als een sneeuwbaleffect, maar dan met geld. Je maakt niet alleen winst op je inleg, maar ook op je winst uit het verleden. Laat dat lang genoeg doorwerken en je krijgt een heus sneeuwbaleffect, met exponentiële groei in je winst.

Stel je legt nu €1 miljoen in, en laat dit 30 jaar staan. Met 10% rendement heb je niet €100.000 winst per jaar x 30 jaar = €3.000.000 - maar eerder €20.000. Dit omdat je winst elk jaar toeneemt, omdat je ook winst maakt over alle winst uit het verleden.

Zie de grafiek hieronder.

“Het orakel van Omaha” zoals Buffett ook wel genoemd wordt, pleit dan ook voor een passieve beleggingsstrategie:

“Door periodiek te beleggen in een indexfonds, kan de onwetende belegger eigenlijk de meeste beleggingsprofessionals outperformen”

Hij kiest het woord “onwetende belegger” niet zomaar. Buffett zelf heeft de markt kunnen verslaan met superieure informatie - iets wat velen ook proberen te vergaren maar tevergeefs. Wederom: de statistieken liegen er niet om.

Bij passief beleggen richten beleggers zich op het volgen van een benchmarkindex (bijvoorbeeld, de S&P 500).

Meestal gebruiken ze daartoe indexfondsen en/of exchange-traded funds (ETF's), die ze voor de lange termijn aanhouden. Bij passief beleggen wordt er dus weinig gehandeld, terwijl bij actief beleggen relatief (veel) meer gehandeld wordt.

Conclusie

Kort samengevat - actief beleggen heeft geen zin. Het kost veel tijd, geld en levert een lager rendement op dan passief beleggen.

Dit omdat de beurs een competitieve markt is waar het als belegger nagenoeg onmogelijk is de markt te verslaan - dit geldt zelfs voor de professionals.

Passief beleggen scheelt niet alleen veel tijd en moeite, je zult er gemiddeld een hoger rendement aan over houden dan aan actief beleggen. Hiermee kun je een heel mooie lange-termijn rendement halen.

—

Heb je een vraag naar aanleiding van dit artikel? Of wil je meer weten over de begeleiding die De Beleggerscoach biedt aan ondernemers en vermogende particulieren, rondom passief beleggen voor de lange termijn?

Neem dan contact op. We horen graag van je.

Je kunt mailen naar [email protected]
Of plan hier direct een vrijblijvend gesprek in met Julia Menheere, oprichter en eigenaar van De Beleggerscoach.